2008-07-26

Антивирус для Linux абсурдный довесок?

Нет. Я не призываю к повальной установке антивирусов в linux. Все равно это чудо техники предназначено для винды. Мне просто любопытно было бы взглянуть на эффективность. Это причина номер раз, а второй повод — необходимо держать на ноутбуке станцию для профилактики заболеваний флешек. Как обычно, гугль не поскупился на релевантную заметку.
Товарищи решили проверить, ху ис ху. Для этого предлагается сканировать архив с набором разного рода нечисти в количестве 3732 штук.
Вот картина, восстановленная по комментариям к вышеприведенной статье (сигнатуры актуальны на момент публикации: конец марта 2008).
Avira:		 3704
Avast 4.7:	 3681	 Linux-версия
KIS 7:		 3680
AVG:		 3633	 Linux-версия
Dr.Web 4.44 :	 3627
Nod32:		 3617

А вот результат лично проверенный.
Clam:	 3691	 5 секунд
F-Prot:	 3675	 2! секунды

F-Prot мне так и не удалось обновить (в тесте участвовала апрельская база сигнатур). Все пять попыток оказались безрезультатными. Попробую позже.
По предварительным прогнозам пальму первенства хочется вручить Clam'у. Свободное решение демонстрирует блестящие результаты!xfprot
Если Вы пользуетесь чем-то отличным от приведенных в списке программ, буду рад посмотреть ваши результаты.

3 комментария:

  1. virens26.07.2008, 16:52

    Нет, не абсурдный довесок. Часто бывает нужно просканировать флешки с вирусами. Поставив тот же avast! на флешку, можно загружаться и лечить виндовые машины от заразы.

    Ну и переходящие из мира "под окошкам" чувствуют себя в привычной среде :-)

    ОтветитьУдалить
  2. drakulavich26.07.2008, 17:06

    2virens
    Если не секрет, почему avast?

    ОтветитьУдалить
  3. virens01.08.2008, 08:46

    Если не секрет, почему avast?
    Не секрет: быстрый, ест мало ресурсов, знает много вирусов, и он действительно делает свою работу - а не пиарится, как касперский или нортон. Тот же NOD32 помоему вообще засланный казачок - вирусов не видит в упор :-)

    ОтветитьУдалить