2011-02-08

Шесть аргументов в пользу Ричарда Фейнмана

Будучи на каникулах, тёмными зимними вечерами читал книгу «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!». Подозревал, что книга про Ричарда Фейнмана будет хороша, но чтоб настолько! В общем, must read, что называется. Некоторые фрагменты особенно пришлись по душе, поэтому возьму на себя мотивирующую роль и процитирую их. Если согласны с написанным, рассказы выдающегося физика вам обязательно понравятся.

О хрупких знаниях
Когда я был в Массачусетском технологическом институте, я часто любил подшучивать над людьми. Однажды в кабинете черчения какой-то шутник поднял лекало (кусок пластмассы для рисования гладких кривых — забавно выглядящая штука в завитушках) и спросил: «Имеют ли кривые на этих штуках какую-либо формулу?»
   Я немного подумал и ответил: «Несомненно. Это такие специальные кривые. Дай-ка я покажу тебе. — Я взял свое лекало и начал его медленно поворачивать. — Лекало сделано так, что, независимо от того, как ты его повернешь, в наинизшей точке каждой кривой касательная горизонтальна».
   Все парни в кабинете начали крутить свои лекала под различными углами, подставляя карандаш к нижней точке и по-всякому прилаживая его. Несомненно, они обнаружили, что касательная горизонтальна. Все были крайне возбуждены от этого открытия, хотя уже много прошли по математике и даже «выучили», что производная (касательная) в минимуме (нижней точке) для любой кривой равна нулю (горизонтальна). Они не совмещали эти факты. Они не знали даже того, что они уже «знали».
   Я плохо представляю, что происходит с людьми: они не учатся путем понимания. Они учатся каким-то другим способом — путем механического запоминания или как-то иначе. Их знания так хрупки!


О японском языке и изящности
Однажды учитель-японец объяснял мне слово «смотреть». «Итак, — сказал он. — Вы хотите сказать: «Можно мне посмотреть ваш сад?» Как Вы это скажите?»
   Я составил предложение со словом, которое только что выучил.
   — Нет, нет! — возразил он. — Когда Вы говорите кому-то: «Не желаете ли Вы посмотреть мой сад?», то Вы используете первое слово «смотреть». Но когда Вы хотите посмотреть сад другого человека, то Вы должны употребить другое слово для «смотреть», более вежливое.
   «Не желаете ли взглянуть на мой садишко?» — вот что, по сути. Вы говорите в первом случае, но когда Вы хотите посмотреть сад другого человека, нужно сказать что-то вроде: «Могу ли я обозреть Ваш дивный сад?» Так что нужно использовать два разных слова.
   Затем он дает мне еще одно предложение: «Вы идете в храм и хотите посмотреть на сады...»
   Я составил предложение, на этот раз с вежливым словом «смотреть».
   — Нет, нет! — сказал он. — В храме сады еще более изящные. Поэтому Вы должны сказать что-то вроде: «Могу ли я остановить свой взор на Ваших изысканнейших садах?».
   Три или четыре разных слова для того, чтобы выразить одно желание, потому что, когда я делаю это, это жалко; но когда это делаете Вы, это верх изящности.


О междисциплинарных конференциях
На конференции был один социолог, который написал работу, чтобы ее прочитали все мы — он написал ее предварительно. Я начал читать эту дьявольщину, и мои глаза просто полезли из орбит: я ни черта не мог в ней понять! Я подумал, что причина в том, что я не прочел ни одной книги из предложенного списка. Меня не отпускало это неприятное ощущение «своей неадекватности», до тех пор пока я, наконец, не сказал себе: «Я остановлюсь и прочитаю одно предложение медленно, чтобы понять, что, черт возьми, оно значит».
   Итак, я остановился — наугад — и прочитал следующее предложение очень внимательно. Я сейчас не помню его точно, но это было что-то вроде: «Индивидуальный член социального общества часто получает информацию чрез визуальные, символические каналы». Я долго с ним мучился, но все-таки перевел. Знаете что это означает? «Люди читают».
   Затем я перешел к следующему предложению и понял, что его я тоже могу перевести. Потом же это превратилось в пустое занятие: «Иногда люди читают; иногда люди слушают радио», — и т.д. Но все это было написано так замысловато, что сначала я даже не понял, но, когда, наконец, расшифровал, оказалось, что это полная бессмыслица.


Об учебниках для младшей школы
Как бы то ни было, я все читал и читал это множество книг, и ни в одной не говорилось о применении арифметики в науке. Если и были какие-то примеры использования арифметики (а в основном это была абстрактная современная ерунда), они касались покупки марок.
   Наконец, я добрался до книги, в которой говорилось: «Математика широко используется в науках. Мы приведем пример из астрономии, науки о звездах». Переворачиваю страницу и читаю: «Красные звезды имеют температуру четыре тысячи градусов, желтые звезды имеют температуру пять тысяч градусов...», — ладно. Дальше: «Зеленые звезды имеют температуру семь тысяч градусов, голубые звезды имеют температуру десять тысяч градусов, а фиолетовые звезды имеют температуру... (какое-то большое число)». Зеленых и фиолетовых звезд не бывает, но для других звезд цифры приблизительно верные. Все в общих чертах вроде правильно, но все время сбои. И так везде: все написано кем-то, кто не знает, о чем он, собственно, пишет. В результате, хоть что-нибудь всегда выходит не правильно! Не понимаю, как мы собираемся хорошо учить, если учебники пишут люди, которые не совсем понимают то, о чем пишут. И книги получаются безобразные. СОВЕРШЕННО БЕЗОБРАЗНЫЕ!


О вреде усреднения
Очередь дошла до книги, которая была частью трехтомного сборника, выпускаемого одним издательством, и меня спросили, что я о ней думаю.
   Я сказал: «Эту книгу мне не прислали со склада, но две другие были хорошие».
   Кто-то попытался повторить вопрос «Что Вы думаете об этой книге?». — Я уже сказал, что мне ее не прислали. Так что я не могу о ней судить. Работник книжного склада был здесь же и сказал: «Извините, я могу все объяснить. Я не прислал Вам эту книгу, так как она не была еще закончена. По правилам мы должны иметь каждую книгу к определенному сроку, а издатель задержался с ней на несколько дней. Поэтому нам прислали макет книги с обложкой и пустыми страницами внутри. Компания приносит свои извинения и надеется, что трехтомник будет обсужден, несмотря на задержку третьего тома».
   Оказалось, что этот пустой макет был оценен некоторыми членами комиссии! Они не могли поверить, что книги не было, ведь оценки-то были. Более того, оценки у несуществующей книжки были выше, чем у двух других. То обстоятельство, что книги не было, ничуть не помешало ее оценке.
   Я подумал, что система работает так: когда вы раздаете книги людям, им нет до этих книг никакого дела. Они заняты, они думают: «Ну, ведь не я один должен это прочитать — многие. Так что не важно, что я там напишу». И ставят наобум оценку. Некоторые, по крайней мере. Не все, но некоторые так делают. Потом вы получаете отзывы, и вы не знаете, почему именно эта книга получила меньше всего отзывов, т.е. на одну книгу пришло, допустим, десять отзывов, а на другую только шесть. Дальше вы усредняете все полученные оценки; естественно, вы не учитываете неприсланные отзывы. Так что полученная цифра кажется вам вполне разумной. При этом усреднении попросту упускается из виду то, что внутри обложки абсолютно ничего нет!


О самообмане и авторитете
На множестве опытов мы научились избегать некоторых видов самообмана. Один пример: Милликен измерял заряд электрона в эксперименте с падающими масляными каплями. И получил несколько заниженный, как мы теперь знаем, результат. Его незначительная ошибка объяснялась тем, что использовалось неверное значение для вязкости воздуха. Интересно проследить историю измерений заряда электрона после Милликена. Если построить график этих измерений как функцию времени, видно, что каждый следующий результат чуть выше предыдущего, и так до тех пор, пока результаты не остановились на некотором более высоком уровне.
   Почему же сразу не обнаружили, что число несколько больше? Ученые стыдятся этой истории, так как очевидно, что происходило следующее: когда получалось число слишком отличающееся от результата Милликена, экспериментаторы начинали искать у себя ошибку. Когда же результат не очень отличался от величины, полученной Милликеном, он не проверялся так тщательно. И вот слишком далекие числа исключались и т.п. Теперь мы знаем про все эти уловки и больше не страдаем таким заболеванием.

8 комментариев: ответить

08.02.2011, 15:20   SolarWind комментирует...

Да, книга просто великолепная. Я тоже получил массу удовольствия, когда читал ее.

09.02.2011, 3:46   virens комментирует...

О, Акулович, ты спас мой день! Я тут как раз сижу и выуживаю факты из мутного озера паршивых и не очень статей. Так что некоторые цитаты из твоего текста бьют в десятку.

О хрупких знаниях: они не учатся путем понимания
Смешной пример, хотя в принципе раскрыть шутку Фейнмана здесь несложно. Но да: у любого человека есть знания, которые он знает, но применять не может. Мне, например, очень долго давались авторегрессионные процессы и фильтр Винера - это не Rocket Science, просто для этого надо хорошо знать тервер, а я его знал не очень. После прочтения нескольких дополнительных книг я воскликнул: "Да это ж просто!" :-)


О междисциплинарных конференциях
Йес! Вот это в точку! Социология это вообще крайне мозголомная наука - не в силу сложности описываемых вещей, а именно в силу дурной склонности авторов нагромождать слова на слова. Не с тем, чтобы лучше выразить смысл, а чтобы половчее скрыть его отсутствие. Навсегда запомню Дюркгейма: все его книги нуждаются именно вот в таком переводе, который усушит их раз в 50. В технических статьях это тоже есть, правда намного меньше.

Об учебниках для младшей школы: учебники пишут люди, которые не совсем понимают то, о чем пишут
Я тебе Акулович скажу больше. Сижу и разбираюсь с симуляцией шумов фотосеносоров, и страдаю. Есть куча статей всяких безмозглых китайцев с задницей вместо головы - эти про все шумы говорят, что они Гауссовы [что не то, чтобы враньё, но существенная неправда]. Есть кучка статей поменьше, но там описываются такие жуткие тонкости типа дрейф и диффузия в пикселях неосновных носителей зарядов, влияние примесей и прочее heavy woodoo. Итог: блин, кто знает, тот не пишет, а кто пишет, тот не знает. Хуже того, кто знает, тот пишет про это вуду так, что невозможно понять, чем они это симулировали. И я в 2011 году сижу и изобретаю свой велосипед, с маджонгом и гейшами, склеивая его из разных валяющихся там и сям сноповязалок с реактивным взлётом.

О самообмане и авторитете: когда получалось число слишком отличающееся от результата Милликена, экспериментаторы начинали искать у себя ошибку
Это всё с успехом живёт и по сей день. В самом деле, если твои результаты не сходятся с другими, то трудозатрат на доказательство правильного результата уйдёт намного больше, не говоря о том, что публиковать будет намного сложнее. А если расходится немного, то и прекрасно.

09.02.2011, 3:50   virens комментирует...

И ещё тебе история в копилку. Фейнман был большим любителем шуток. Однажды в MIT шёл письменный экзамен по физике, и преподаватель сказал что-то вроде "Consult Feinman if necessary". Он имел в виду какой-то стандартный справочник. Один студент после этих слов резко схватил билет с задачами и пулей вылетел из аудитории. Студент побежал в кабинет к профессору Ричарду Фейнману :-) и сказал ему про эту фразу"Consult Feinman". Фейнман, будучи большим приколистом, был очень рад прорешать весь билет для студента :-)

09.02.2011, 18:30   maller комментирует...

Я слышал об этой книге, но не читал. Есть фильм, снятый по книге, но он по-моему не переведен на русский...

09.02.2011, 20:34   Dr.AKULAvich комментирует...

@SolarWind
Вот-вот. Хорошую вещь грех не порекомендовать, тем более, всегда найдутся люди, пропустившие этот кладезь.

@virens
> у любого человека есть знания, которые он знает, но применять не может
У меня такое подозрение, что 60-80% знаний, полученных в универе, попадает под изложенную категорию. Сферические кони галопом скачут в голове.

> Не с тем, чтобы лучше выразить смысл, а чтобы половчее скрыть его отсутствие.
Если бы только социологи :-) Наблюдаю нездоровую тенденцию. Учебники, методички то ли для веса, то ли для солидности наводнены витиеватыми формулировками, от которых рябит в глазах. Вижу слова, а смысл не улавливаю.

> Итог: блин, кто знает, тот не пишет, а кто пишет, тот не знает.
К сожалению, везде так. Ладно бы писали, они ещё умудряются бизнес вести. В сухом остатке получаем конкуренцию сомнительного качества, а дети обучаются по «экспериментальным, прогрессивным» программам.

> А если расходится немного, то и прекрасно.
Сомнения долой и к следующему опыту :-)

В одной из глав упоминается встреча с Нильсом Бором. Фейнман говорит, что он взял имя Николаса Бейкера. Попробовал нагуглить причину выбора «псевдонима» — ничего не нашёл. Тебе известно что-нибудь по этому поводу?

@maller
Вряд ли фильм способен передать глубину этого произведения. Всячески рекомендую ;-)

15.02.2011, 7:21   Pavel Vyazovoi комментирует...

Уже слышал про эту книгу и заносил в список на прочтение, но после этих выдержек прочту в самое ближайшее время! Спасибо!

03.03.2011, 9:18   doreonline комментирует...

Спасибо за наводку, книга великолепная.
Кстати, что это у Вас в WOT (web of trust) такой низкий рейтинг? Я заманался его уговаривать, чтобы пустил на сайт откомментить.

03.03.2011, 20:38   Dr.AKULAvich комментирует...

@Pavel Vyazovoi
Всегда пожалуйста! Не сомневаюсь, что получишь удовольствие от чтения.

@doreonline
Очень не хватает книг такого жанра и уровня.

> Кстати, что это у Вас в WOT (web of trust) такой низкий рейтинг?
Первый раз услышал о сервисе :-) Почитал википедию, появилась догадка — виноват blogspot.com. Много левых сайтов хостит, поэтому мои «нетленки» получили среднюю температуру по больнице.

Отправить комментарий